În cazul lui Gwyneth Paltrow Goop, regula de bază funcționează.

În cazul lui Gwyneth Paltrow Goop, regula de bază funcționează.

Într-adevăr, aceeași ostilitate față de metoda științifică și fructele acelei metode care stau la baza medicinei științifice este evidentă în ramuri uriașe ale mișcării „medicinei alternative”, unde anecdota este prețuită față de studiile controlate, corelația este confundată cu cauzalitatea chiar și după știința nu reușește să găsească dovezi de cauzalitate, iar „experiența personală” contează mai mult decât studiile clinice sau știința de bază.

Îmi dau seama că citez dovezi anecdotice (care, de obicei, sunt un nu-nu la SBM), dar scuzați-mă când mă las într-o exprimare a opiniei. Percepția mea este că mulți sceptici care sunt extrem de raționali când vine vorba de probleme precum evoluția, fenomenele paranormale și alte domenii ale pseudoștiinței tind prea des să nu înțeleagă importanța medicinei bazate pe știință – sau chiar ce este medicina bazată pe știință. . Mai mult, mi se pare că există o tulpină de simpatie pentru mișcarea anti-vaccin printre sceptici. Eu însumi am văzut. De exemplu, când am fost la întâlniri cu sceptici, și anume oameni care aparțin de fapt unor organizații sceptice, cum ar fi Center For Inquiry sau care participă la întâlniri precum The Amazing Meeting, când vine vorba de vaccinuri, medicamente și medicamente, sunt descurajat continuu. de câți „sceptici” cumpără de fapt cel puțin o pseudoștiință medicală. Într-adevăr, recent am intrat în discuții cu un sceptic despre vaccinuri și am fost surprins de modul în care ea credea că există ceva în pretinsa legătură dintre vaccinuri și autism și cum îndoielile ei nu puteau fi ușor atenuate. Între timp, o mulțime de sceptici pe care i-am întâlnit, deși nu cumpără afirmațiile despre medicina „alternativă” sau mișcarea anti-vaccin, par a fi „dacă din umeri”, în sensul că nici nu le pasă prea mult de ei sau vezi de ce noi, cei de la SBM, suntem atât de agitați în privința lor.

Nu vreau să fiu total negativ în această privință și nu vreau să insinuez că toți (sau chiar majoritatea) scepticii au astfel de opinii. De exemplu, Phil Plait, președintele Fundației Educaționale James Randi și însuși marele James Randi (care este în prezent în curs de chimioterapie) „înțeleg”. Într-adevăr, Panelul Anti-Anti-Vax la care am fost onorat să particip, împreună cu colegii bloggeri SBM Steve Novella, Harriet Hall și Joe Albietz este doar un exemplu care demonstrează acest lucru. Dar pare să existe un contingent în mișcarea sceptică care arată mult mai multă deferență față de afirmațiile pseudo-scienților medicali decât ar trebui. Pentru mine, prostia antivaccină și repulsia lui Maher față de ceea ce el se referă batjocoritor drept „medicina occidentală” (aproape că îl auzi cum scuipă termenul, atât de mare este disprețul lui) este chiar mai rău decât creaționismul prin faptul că are consecințe reale și măsurabile asupra sănătății. pentru o mulțime de oameni. În special, mișcarea anti-vaccin a dus la reapariția bolilor care pot fi prevenite prin vaccin, în timp ce șarlataniile legate de cancer au ca rezultat vătămări directe, așa cum a fost documentat în repetate rânduri pe acest blog și în alte părți. Având în vedere modul în care Bill Maher promovează opiniile anti-vaccin, în special în ceea ce privește vaccinul antigripal, cu pandemia de gripă H1N1 care s-a dezvoltat în ultimele câteva luni, mesajul său va fi la fel de rău ca oricare pe care Jenny McCarthy sau Oprah Winfrey îl pot răspândi, singura diferență fiind că întinderea lui nu este la fel de mare ca a lui Oprah. (Poate că este la egalitate cu cea a lui Jenny McCarthy.)

Aceia dintre noi care am luptat împotriva pseudoștiinței în medicină știm că însuși termenul „medicină occidentală” este un cuvânt cod printre susținătorii practicilor medicale neștiințifice pentru medicina științifică sau, așa cum ne place să o numim pe acest blog, medicina bazată pe știință. Știm că nu există medicină „occidentală” sau „estică”. Există medicină care a fost validată prin știință ca fiind eficientă și având un raport rezonabil risc-beneficiu; există medicamente despre care s-a demonstrat că nu este eficient; și există medicină care nu a fost încă supusă unui studiu adecvat. Cea mai mare parte a medicinei „alternative” se încadrează în una dintre ultimele două categorii și orice medicament „alternativ” care poate fi validat științific va înceta să mai fie „alternativ” și va deveni doar „medicament”. Nici „occidental”, nici „estic”, nici „alternativ”. Doar „medicament”. George Lundberg a spus cel mai bine:

Nu există medicină alternativă. Există doar medicină dovedită științific, bazată pe dovezi, susținută de date solide sau medicină nedovedită, pentru care lipsesc dovezile științifice. Dacă o practică terapeutică este „estică” sau „occidentală”, este neconvențională sau dominantă, sau implică tehnici minte-corp sau genetică moleculară, este în mare parte irelevant, cu excepția scopurilor istorice și a interesului cultural…

Este păcat că nici Bill Maher, Richard Dawkins, Alianța Internațională a Ateilor și nici o mică parte din alți „sceptici” autoproclamați nu par să „înțeleagă” cu privire la acest simplu fapt. De la Maher, nu mă aștept la ceva mai bun. Richard Dawkins și Alianța Ateilor, totuși, ar trebui să știe că acțiunile vorbesc mai tare decât cuvintele, iar acum acțiunile lor contrazic dedicarea lor față de știință și promovarea cunoștințelor științifice.

Autor

David Gorski

Informațiile complete ale Dr. Gorski pot fi găsite aici, împreună cu informații pentru pacienți.David H. Gorski, MD, PhD, FACS este chirurg oncolog la Institutul de Cancer Barbara Ann Karmanos specializat în chirurgia cancerului de sân, unde servește și ca medic de legătură al Colegiului American de Chirurgii Comitetului pentru Cancer, precum și profesor asociat de chirurgie. și membru al facultății programului de absolvire în biologie a cancerului de la Wayne State University. Dacă sunteți un potențial pacient și ați găsit această pagină printr-o căutare pe Google, vă rugăm să consultați informațiile biografice ale Dr. Gorski, declinările de responsabilitate cu privire la scrierile sale și notificarea pacienților aici.

[Nota editorului: Există două adiționale la această postare.]

Nu m-am putut abține să nu observ că Goop a fost din nou la știri săptămâna trecută. Goop, în cazul în care nu sunteți familiarizat cu el, este un imperiu online de „stil de viață” și „wellness” fondat și supravegheat de Gwyneth Paltrow sau, așa cum îmi place să mă refer la el, încă un alt triumf al pseudoștiinței și al șarlamatului celebrităților. Este o regulă imperfectă că, ori de câte ori vezi cuvântul „bunăstare”, vei găsi, de obicei, oarecare șarlamănie și pseudoștiință, prea frecvente. În cazul lui Gwyneth Paltrow Goop, regula de bază funcționează. Fie că este vorba despre ouă de jad pe care femeile ar trebui să le pună în vagin pentru a oferi orgasme mai puternice, să le permită femeilor să-și „echilibreze” hormonii, să îmbunătățească „energia feminină” și să aibă ca rezultat „vindecarea cu cristale” (o chilipir la 55-65 USD bucata! ), Autocolante Body Vibe cu „cipuri de energie” codificate prin culori încorporate care „ating chakrele tale” și echilibrează https://produsrecenzie.top/ „între chakre promovează sănătatea și un sentiment de bunăstare” sau respingător pentru vampiri psihici, Goop aduce tăgăduirea și șarlania. În mod firesc, Goop are patru medici care îi oferă o „bază medicală” pentru șarlania sa, deși unul dintre ei pare să aibă câteva gânduri secundare.

Una dintre modalitățile prin care Paltrow promovează brandul Goop este printr-o nouă serie de conferințe, în Goop Health (de remarcat utilizarea atât de artistică a literei mici), numită și Goop Summits. Ea a avut una la New York în iunie, iar încă două sunt programate în 2018, prima la New York din nou pe 27 ianuarie și următoarea la Los Angeles în vară. În mod amuzant, viitorul NYC Goop Summit oferă două niveluri de intrare, nivelul mai ieftin de Turmeric (pentru doar 650 USD) și nivelul Ginger mai elaborat (o chilipir la 2.000 USD un bilet). Mai puțin amuzant, ambele niveluri sunt enumerate ca fiind epuizate.

Summit-ul Goop vara trecută a prezentat tot felul de pseudoștiințe, de la „tratări faciale cu lipitori” la fotografii cu aură, la picurare IV, la împământare, la terapia cu cristale (desigur!), la homeopatie și multe altele. Cu toate acestea, viitorul Summit Goop din ianuarie a atras atenția când Jen Gunter a remarcat că unul dintre vorbitorii principali ai conferinței și principalii membri ai juriului medical este dr. Kelly Brogan. În câteva zile, instituții de presă, de la Jezabel la Newsweek, difuzau articole despre Brogan. De ce? Pentru că, după cum a subliniat Gunter, dr. Brogan este un negator HIV/SIDA.

Apoi am văzut asta pe Twitter:

Suntem onorați să anunțăm Consiliul nostru consultativ pentru expoziția de wellness #SXSW. Aflați mai multe despre fiecare membru https://t.co/IrDDpbp2dG

— SXSW (@sxsw) 7 decembrie 2017

Deci, ghiciți cine face parte din Consiliul consultativ SXSW Wellness Expo 2018? Da, este Kelly Brogan. Desigur, presupun că nu este surprinzător că acest lucru ar fi adevărat pentru SXSW Wellness Expo, având în vedere că o examinare a site-ului său web arată o tendință pentru woo, cum ar fi ierburi și suplimente, vindecare energetică și altele asemenea. Pe de altă parte, uită-te în acest fel. Dr. Brogan este singurul medic din consiliul consultativ și, după cum veți vedea, promovează șarlamele periculoase.

Văzând aceste două locații, Goop și SXSW Wellness Expo m-au făcut să realizez că Dr. Brogan pare a fi o stea în ascensiune printre medicii celebri care furnizează dezinformare. Devenisem conștientă de ea înainte, când s-a alăturat lui Sayer Ji de la GreenMedInfo (un subiect țintă frecvent aici) pentru a-i face pe ignoranții și idioții să pretindă că infecția „naturală” cu HPV nu este periculoasă, ci mai degrabă benefică. Mi-am dat seama și că trebuie să fac o postare despre Dr. Brogan. Deoarece dr. Gunter și-a acoperit atât de bine negarea HIV/SIDA, voi aborda mai întâi doar pe scurt. După aceea, pe ce vreau să mă concentrez vor fi părerile ei extreme împotriva vaccinului, care au adus-o ca vorbitoare la festivalul anual de autism antivaccin cunoscut sub numele de Autism One.

Dr. Kelly Brogan: negator HIV/SIDA

Nu există nicio îndoială că dr. Brogan este „sceptic” cu privire la legătura dintre HIV și SIDA (adică, că este o negatoare HIV/SIDA). De unde știm asta? Să începem cu raportul Newsweek:

După cum a raportat Joanna Rothkopf pentru Jezebel, un medic pe nume Kelly Brogan, care va fi prezentat la summitul Goop din ianuarie (un eveniment cu bilet organizat de Goop, care include paneluri cu profesioniști din domeniul sănătății și alți „experți de încredere”, după cum se referă site-ul la aceștia), a publicat o postare de blog ștearsă de atunci cu afirmații false care contrazic cunoștințele medicale dovedite. În 2014, Brogan, un psihiatru cu cabinet privat cu sediul în New York, a numit ideea că HIV este cauza SIDA un „meme” – un concept cultural trecător sau un slogan transmis pe internet – mai degrabă decât faptul că autoritățile sanitare din întreaga lume ia in considerare. „Toxicitatea medicamentelor asociată cu tratamentul SIDA poate fi foarte bine cea care reprezintă majoritatea deceselor”, a scris Brogan.

Întrebat despre aceste declarații din postarea de pe blog, care este încă disponibilă aici, într-un interviu pentru Newsweek, Brogan a numit legătura dintre HIV și SIDA o „presupune”. Această afirmație contrazice direct cunoștințele medicale; conform National Institutes of Health, există dovezi abundente că HIV provoacă SIDA.

Am citit articolul la care se face referire, „HIV and Pregnancy: Pharma Abusing Women?”, care nu mai este pe site-ul lui Brogan, dar, datorită atotputernicului Wayback Machine de la Archive.org, este încă disponibil. Merită să cităm mai multe din postarea lui Brogan, datată 22 noiembrie 2014, doar pentru a le aminti tuturor cât de adânc este pseudoștiința ei. În postarea ei, Brogan citează cu aprobare afirmațiile negatitorului HIV/SIDA Celia Farber despre HIV/SIDA:

Acest fapt ar fi mai puțin îngrijorător dacă acest studiu nu ar fi fundamentul tratamentului empiric al femeilor însărcinate din întreaga lume cu un medicament atât de toxic, încât ucide mama și nenăscut. Ea ridică întrebări despre presupunerile pe care am ajuns să le credem că sunt adevăruri –

Că HIV este un diagnostic semnificativ (ea face referire la probabilitatea de testare fals pozitivă în sarcină, la standardele de laborator nestandardizate de la o țară la alta și la abandonarea chiar și a acelor criterii în Africa unde un diagnostic HIV poate fi acordat doar pe baza simptomelor precum starea de rău și diareea. ).

Că HIV provoacă SIDA (un sindrom de 25 de boli care nu satisface postulatele lui Koch de boală infecțioasă).

Toxicitatea medicamentului asociată cu tratamentul SIDA poate fi foarte bine cea care cauzează majoritatea deceselor.

Farber face referire, de asemenea, la rolul vitaminei A în reducerea transmiterii HIV, dacă vrem să acceptăm relevanța clinică a acestei preocupări și cât de nerecunoscut este rolul nutriției în bolile infecțioase – afirmând că, înainte de descoperirea niacinei și vitaminei C, pelagra și scorbutul se credea a fi contagios.

Vedeți prostiile de acolo, în special despre faptul că SIDA este un „sindrom de 25 de boli care nu satisface postulatele lui Koch”. După cum a remarcat dr. Gunter, în microbiologia modernă și în bolile infecțioase, postulatele lui Koch nu mai sunt dovezile necesare pentru a atribui cauzalitate, dar, apoi, mulți dintre cei care negează HIV/SIDA sunt blocați în Koch. – știința și gândirea epocii. De asemenea, chiar și Koch însuși și-a dat seama de limitările postulatelor sale.

În orice caz, o analiză a articolului lui Farber din 2006 din Harper’s Magazine, „Out of Control”, a numărat 16 afirmații înșelătoare, 25 de afirmații false, zece cazuri de atribuire pe nedrept cuiva sau unei entități de motive malefice fără dovezi și cinci exemple de părtinire evidentă. , dar Brogan acceptă articolul lui Farber ca o raportare genială, observând: „Prin prisma ecologiei umane, vedem că forțarea unui sistem să se adapteze la o substanță chimică de calitate farmaceutică este un atac greșit asupra umanității lor.” Nu, nu este. În altă parte în articol, ea susține: „Deoarece abia am observat cursul natural al unei patologii acum etichetate, atribuim toxicitatea medicamentelor și tratamentului procesului bolii în sine sau altor variabile incidente, dând companiilor farmaceutice o naștere largă pentru a ne dăuna. și chiar să ne omoare.” Problema, desigur, este că până în 2006 am observat cu siguranță cursul natural al HIV netratat. Unul dintre aspectele istoriei naturale HIV care le oferă negătorilor o țintă este variabilitatea ratei de progresie a acestuia și timpul lung care poate trece între infecție și apariția imunodeficienței severe care duce la infecții oportuniste. Nu e de mirare că s-a legat de Rethinking AIDS, unul dintre cele mai vechi grupuri de negatori ai HIV/SIDA, și un articol pe GreenMedInfo despre Angelina Jolie, care practic a negat că genele care cauzează cancer de fapt provoacă cancer.

Să spunem doar că, așa cum este tipic celor care „se îndoiesc” sau neagă că HIV provoacă SIDA, Brogan nu este un foarte bun judecător al dovezilor științifice. Nu e nicio surpriză, așadar, că este și un antivaxer.

Dr. Kelly Brogan: Antivaccin la bază

Deși există dovezi abundente pe site-ul ei că Dr. Brogan este un antivaccin, vreau să mă concentrez în primul rând pe o carte electronică de 23 de pagini pe care a scris-o ea, intitulată Vaccins and Brain Health. Unii dintre fanii Dr. Brogan ar putea crede că este nedrept din partea mea să o caracterizez drept „antivaccină”, dar cartea ei electronică oferă dovezi abundente că această caracterizare este exactă, după cum veți vedea. Vă puteți face o idee despre de unde vine Dr. Brogan chiar din primul paragraf, în care ea proclamă:

În calitate de credincios pasionat în puterea consimțământului informat, simt că avem dreptul să cunoaștem întreaga gamă de date disponibile, astfel încât să fim împuterniciți să luăm propriile decizii cu privire la corpul nostru și la copiii noștri.